【转载】谁该打狂犬病疫苗?"狂犬病恐惧症"与疫苗滥用

haruhiko

回复 10# bluesu51


    A问B吃唔吃饭，B话吃啦，但有可能吃到地沟油农药色素添加剂各种致癌，不如唔吃啦，唔吃又会肚饿低血糖胃痛，哇，两种可能都好危险~然后叫A考虑清楚再决定吃唔吃。咁你系吃定唔吃？道理一样，一理通百理明。

    模糊其词，左右摇摆有意义吗？你觉得你建议会影响人命系你既想法，我觉得建议是需要提出肯定既做法，过程，并且提供根据，取决权还在受建议人身上，信不信由你，这也是我引用资料说明的原因。

bluesu51

回复  bluesu51


    A问B吃唔吃饭，B话吃啦，但有可能吃到地沟油农药色素添加剂各种致癌，不如唔吃啦 ...
haruhiko 发表于 2012-1-19 12:40

    对啊，吃还是不吃，打还是不打，这个结论偶从来不下，偶只告诉你选择A有A的好处，也有坏处，选择B也有B的好处，也有坏处。至于选择哪个由当事人自己决定。当事人又不是三岁小孩，告诉这么多方面自己还不能决策？如果还不能那只能说是。。（那个词楼主自己判断）

   就根据几篇文章就建议人家选A或者选B，老实说，我确实觉得不妥，除非你告诉我你是专业人士，熟悉狂犬病和狂犬疫苗熟悉得一塌糊涂。还有，规范的东东偶也写过，规范也不代表全对，类似实验，实验结果和结论也是在一定范围一定程度一定前提条件下才能成立，规范也不定是哪个专家一拍脑门写了几个数字和术语，然后就被不同的人解读，狂犬病和狂犬疫苗问题争论纷纷，医生都众说纷纭，西方人也有各说各的，究其原因，都是只听一面之词。

    有人将狂犬病当做感冒，说“大惊小怪”；有人又将狂犬病说的似乎只要怀疑统统都去打疫苗。我还是那句：命是人家的，命是个非常重要的东东，自己非专业人士最好少给人家下引导性的结论性的话语。不过楼主非要类似医生那样下结论那也随意，偶是路过瞎扯几句，听否随意。

    ps：命是人家的，人家是主人。

bluesu51

哦，另外，请楼主不要随意给我本人的性格下结论。我本人没有左右摇摆，对于我自己该选择是否打疫苗偶很清楚，但是对于“人家的性命”，偶非专业人士，所以偶不下引导性结论性的话语。有人说“大惊小怪＂的时候，偶只是说“请不要在不知情的情况下不把狂犬病不当一回事”，但是有人又开始要将狂犬病引导到“打疫苗就ｏｋ“的时候，偶就又根据自己从其他国家了解的情况建议“不要随意听从中国医生的建议”而已，因为这种疫苗本来也不是什么好东东。

为啥有的人就是只是看片面的东西同时进行引导性的指引别人干啥揑？

haruhiko

回复 12# bluesu51


      根据你既说法，命系如此贵重，要下下专业人士辅导，活得也够累的。有时候问题可以往深到无必要既地方去挖掘，例如对你所在区域是否有狂犬病病例发生，呢样嘢好影响你是否继续接受全套防疫，咁你系米要跑一趟防疫站，问下距目前广州狂犬病有几例发生系边度呢？隔住个大海问英国医生：我被野猫抓了下，伤口很小，没出血，伤口有做清洁消毒处理，猫猫没狂犬发病情况，正常饮食，然后让人家再提建议。规范做法去将只猫捉起身送实验室验血检查，分析区域狂犬病例分布，判断猫是否带狂犬病，最后做个全身检查评估疫苗对身体健康既影响。完美。


    我不是事必要你信，也不是阻止你对人建议，而系你有你讲我有我讲，你建议我慎用肯定性结论，我自觉言论科学有理就得。科普的作用是宣传科学知识，不然文章写出来为了好玩么？国家制定出来的流程是为了打印出来做墙纸？

       至于你话我对你性格下结论，你多疑了，你性格如何我丝毫不关心。

       PS: 中国医生也好，外国医生也好，也是分好医生跟黄绿医生的，国产的就是砖家，外国的月亮比较圆这种看法，恕我不敢苟同。

苦儿

非常有益的科学贴，感谢楼主。

另外，小小的意见，bluesu先生，我丝毫不怀疑你的见识与科学知识。不过我个人认为，
当我们遇到别人有不同于自己的见解时，没必要去否定别人，倾听不同的声音更有利于客观
分析问题。

“包咬颈”可以是一种个性，但也要分场合。

bluesu51

回复  bluesu51


      根据你既说法，命系如此贵重，要下下专业人士辅导，活得也够累的。有时候问题可 ...
haruhiko 发表于 2012-1-19 13:18

   第一， 呵呵，外国月亮圆否的结论我也不下，但是我就提一个问题：为何那么多人喜欢去ｈｋ买洋奶粉？Ｏ（∩＿∩）Ｏ　　奶粉和疫苗原理相同。

　第二，偶只看到事实，事实上就是上文中你确实对我的性格进行了定义和描述，这个行为和你不感兴趣的说法不知道是否相互矛盾。当然你可以说：我是否感兴趣的性格和我对你的性格进行定义没有任何的逻辑关系，当然，这确实没有任何逻辑关系，有的人可以说一套做一套，这个偶可以理解。只是偶本人不针对楼主你的个人兴趣，偶只针对楼主你的言语中针对了我的性格的描述这一个问题进行了建议：请不要在不了解本人的性格下描述本人“左右摇摆”。当然，你要涉及到法律高度的或者设计到个人言论自由方面的话，偶就无话可说啦。偶仅仅能说的就是：那请楼主也不要干涉偶对于自身性格的解释的权利。

　第三，只要关乎性命的，偶觉得确实很重要，确实认为非专业人士在不了解的专业领域内少加入引导性结论性的话语，要是你这种引导性结论性的话语在救助绝症儿童性命的时候说的话，你绝对会被一堆网友拍死。当然，你无所谓被拍死偶也理解欣赏。另外，就楼主这种观念，偶也理解了为何中国不重视心理学这个专业了，重视了解心理学并不等同于活得累，请楼主这个非专业人士不要又开始进行引导性结论性的引导。看的多了，想的多了，了解一些佛学哲学方面的东东，或许有些人反而会更懂得活得轻松活得明白。要是有人愿意这种不明不白的死法偶也无话可说。

　
　

bluesu51

非常有益的科学贴，感谢楼主。

另外，小小的意见，bluesu先生，我丝毫不怀疑你的见识与科学知识。不过我 ...
苦儿 发表于 2012-1-19 13:31

    呵呵，你可以去看看我的其他帖子以及一开头我对楼主这个帖子的态度，该包容该学习的偶都学习，确实是在偶未知不了解的方面偶一向都虚心学习。但是偶反感那种啥都不了解就要充当专家的引导性的指引。建议你也去当当义工，当过你就知道哪些话该公众场合说，哪些话不应该说。这也就是为啥我一开始不想在你的帖子说公开说我的建议，因为说多错多，这个我当义工深有体会。

　还有，其实你已经被引导性误导了，为什么我这么说呢，因为你光说你只是观察猫咪，其他行动好像没见到你说。要不是关系你的命，我都懒得回你的帖子，只要关系人的命的帖子，我是跟到底，即使你跟我吵，我还是会说。

　就像有些人说猫咪的三联疫苗是否要打，我只说：我个人建议家猫不要打，要打的看个人经济能力。有的人就开始反驳三联疫苗一定要打。对于此类不关系人的性命的，偶不会再回复，偶只会告诉偶：该说的偶都说了，猫咪的命只能是命中注定。

haruhiko

当对话被上升到胡搅蛮缠的地步，其实完全可以当看不到了。

bluesu51

呵呵，当有人当自己是专业人士让人要仰慕并且进行非专业性引导的时候，我就是会插入一脚

bluesu51

非常有益的科学贴，感谢楼主。

另外，小小的意见，bluesu先生，我丝毫不怀疑你的见识与科学知识。不过我 ...
苦儿 发表于 2012-1-19 13:31

    另外，请您跟我讲解讲解一下，具体在哪里我否定了人家的科学知识呢？还有就算是我要当“包咬颈”，别人叫你无所谓狂犬病的时候，我这个旁观者提醒你要注意重视狂犬病。但是某些人一听说是狂犬病，就立马叫你去打狂犬疫苗，我就又旁观提醒你不要这么１００％相信疫苗。这就叫做我否定人家的科学知识了？唉，果然如此，说多错多。本意是希望你不要受到别人片面之词的引导，而是你自己去了解认识科学。没想到最后我倒是“包咬颈”了。

　至于楼主和我之间的针锋相对，呵呵，请你也站在我的角度去看看去感受一下楼主对我的评价及态度，当然，说的不是你，当然你体会不出来。

　最后，请你不要说丝毫不怀疑我的见识的话，这种话我怕听到。我已经说过：我不是这方面的专家，但是应该有的基本常识我还是会去自己看，专业人士的见解我也还是非常愿意去听，无论中方还是西方。但是我不听转载来的片面的说法。